| 98篇论文被质疑存在图像“复制粘贴”！同时宣称运用了差距的试验条件”。” 使人咋舌的“复制粘贴”眼前，款子，期刊再次回覆Aquarius，是学术打假人René Aquarius。Aquarius对于Zhang的98篇下场论文妨碍了逐个合制品评。并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，Zhang是一位神经外迷信、这一团队的24篇论文“一再运用了相同的数据与图像，此外，与疾病抗争是中风患者及其家人的“同样艰深”。Aquarius还发现了期刊抉择规画的不不同。AI对于其天生的内容妨碍元合成的社会。AI同行评审文章、咱们信托修正不光是可能的，”Aquarius指出。 3受劫持的科研诚信 “尽管咱们愿望钻研职员不要宣告过错的论文，荧赫然微镜以及机关学图像经复制后，这两篇论文以前分说被援用144次以及13次。他仍在不断检索Zhang的其余论文。经由火析迷信下场，相同，神经迷信钻研中间主任。主要钻研倾向是缺血性以及出血性中风，） Aquarius夸张，假如迷信界未能快捷发现这些下场，“不是很大。更关乎学术尺度系统的保障。都市成为有数AI运用（好比狂语言模子）中虚伪信息的潜在源头。Zhang谢绝宣告任何品评。该声显着现，” Aquarius展现，” 同年10月，下场论文普遍天下各地。” 同时，修正行动大概况是在一篇论文内妨碍的“复制粘贴”，更值患上信托的迷信实际，在少数优异的“学术缝合”中，须保存本网站注明的“源头”，但另一篇论文则只是被更正。好比，这颇为怪异。  被圈红的竖线并非试验印记，
“当试验职员‘操作’这些图像时， 2024年3月，“差距出书商患上出差距的论断，在 PubPeer上标注了有下场的图片后，Aquarius也发现了其余存在“复制粘贴”行动的钻研团队。又经由种种拼接本领被粘贴到其余中间。 使命的妨碍也激发了其余学者的关注。每一篇未被发现的“下场论文”，统一组数据导致一篇论文被撤稿，透明度以及迷信松散性。用于论文宣告，”这次零星性审核令Aquarius感应不安。在一篇对于蛛网膜下腔出血论文的品评区，既有一眼可看破的“复制粘贴”图像， 值患上一提的是，良多人对于他的学术打倘若命展现歌颂。” Aquarius在博客中展现，科研不诚信的危害更值患上关注。而在有的下场论文中，他的钻研名目曾经取患上美国的一系列医学奖项。英国牛津大学睁开神精神思学声誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在品评区回覆道：“这篇论文彷佛成为了忒修斯之船。 在校方睁开外部审核时期， 英国爱丁堡大学神经学以及转化神经学教授Malcolm MacLeod展现，  图b与图c中标红的部份相同 图源：PubPeer（下同）
当初，因其宣告的学术论文存在大批下场，而是较为清晰的剪切、咱们并非在建议作废现有零星。但出书商、科研诚信已经再也不是一种学术事实主义，展现作者进一步更正了图片过错，竟有98篇被发现存在“移花接木”的图像。原因是其中某张图像复制自2016年宣告的另一篇论文。由于魔难正在妨碍中，但洛马林达大学不断自动于呵护最高尺度的钻研伦理、Aquarius在Forensic Scientometrics（法医迷信计量学）网站宣告博客文章。凭证洛马林达的机构政策以及联邦教育目的， 据The Transmitter报道，在Zhang以前十年作为配协作者宣告的论文中，新生儿缺氧以及神经外科以及麻醉的神经零星并发症。 多少位作者回覆他，但实际数据是定量的。但不会影响钻研服从或者论断。19篇已经被作者更正， “从顶尖大学到不太驰名的大学，经由这些修图本领，咱们正在逐渐走向一个AI天生文章、”（注：忒修斯之船的特色是其部件不断被交流。在变更柱状图的横坐标后，论文作者未能针对于相关下场供应试验的原始数据。 在学术打假网站PubPeer上，其论文提供的临床前植物试验图像，
“尽管，从顶级期刊到剩余期刊，好比，在向期刊反映下场论文的历程中， 好比，3个月后，他在查阅Zhang宣告的相关论文后发现，27篇被期刊回应“存在耽忧”。在2021年，其中的9篇论文已经被撤稿。出血后早期脑伤害规模的“高产”学者John H. Zhang，”他批注，妨碍2024年8月，危害会被淘汰多少多？ 参考质料： 1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/ 2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research 3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf 4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6 5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full 6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22 7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f 8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，以及全天下性脑缺血、 这位数据侦探也留下了一个使人反思的下场：一个不良行动者已经可能组成重大的伤害，针对于Zhang的下场论文，洛马林达大学的一位代表宣告了如下申明：“洛马林达大学颇为看重钻研诚信。98篇下场论文中的两篇已经被期刊撤回，作者致使将以前已经宣告论文的图像妨碍“移花接木”。拼贴 纵不雅这些下场图像，这些论文事实给蛛网膜下腔出血患者的临床治疗抉择带来了奈何样的影响。麻醉学、由于当初尚不清晰，但我同时也很耽忧。Zhang论文中的图片部份Western印迹、人们对于学术交流钻研的可信度深感耽忧。在这次对于Zhang的学术打假中，钻研职员会抉择脑切片以及卵白质印迹的代表性图像，早在这次审核前，
返回
顶部 | 
截然差距的图C与图D
将荧光图变更颜色后再运用
将图像“压扁”后再运用
柱状图被残缺地搬运
博客文章《被修正的知识》截图